Platzt die KI-Blase?

Von einer platzenden Blase im Sinne eines unmittelbaren Crashs würde ich nicht sprechen, aber die Sicherheitsmarge, mit der ich normalerweise rechne, ist bei den großen KI-Werten aktuell sehr dünn geworden. Am deutlichsten zeigt sich das im Capex: Amazon steigerte seine Investitionen 2024 um 73 Prozent auf rund 83 Milliarden Dollar, während der Umsatz nur um etwa 11 Prozent wuchs, Alphabet legte beim Capex um 63 Prozent zu bei nur 14 Prozent Umsatzwachstum, für 2025 kommen nochmal höhere Ausblicke wie Amazons über 100 Milliarden Dollar, und in den eigenen Risikoberichten der Unternehmen steht offen, dass das den freien Cashflow belasten kann, ohne dass irgendwer einen Amortisationszeitpunkt nennt. Gleichzeitig will ich nicht so tun, als wäre das reine Spekulation ohne Substanz: Nvidia hat im dritten Quartal des Fiskaljahres 2026 mit rund 57 Milliarden Dollar Umsatz den Konsens von etwa 54,9 Milliarden übertroffen und für das Folgequartal 65 Milliarden Dollar in Aussicht gestellt, Broadcom hat nach neuen Großaufträgen sogar seine Schätzungen für den adressierbaren Markt angehoben, in beiden Fällen wurden Analystenschätzungen nach oben, nicht nach unten korrigiert. Was mich stutzig macht, ist die Konzentration: die zehn größten Werte im S&P 500 machen inzwischen 35 bis 40 Prozent der gesamten Indexkapitalisierung aus, gegenüber rund 25 bis 27 Prozent auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase im Jahr 2000, auch wenn die heutigen Schwergewichte im Gegensatz zu vielen Dotcom-Highflyern reale Gewinne und Cashflows vorweisen können. Unklar bleibt für mich, ob diese Werte gegenüber ihrem eigenen historischen Bewertungsschnitt nach Kurs-Gewinn- und Kurs-Umsatz-Verhältnis tatsächlich teurer sind, dazu liegen mir aktuell keine belastbaren Zahlen vor, und ohne die kann ich die reine Bewertungsfrage nicht seriös beantworten. Mein Fazit bleibt konditional: solange die operativen Cashflows mit 20 bis 35 Prozent pro Jahr weiterwachsen, verzeiht der Markt die hohen Ausgaben, kippt dieses Wachstum aber ab, wird die fehlende Sicherheitsmarge sehr schnell sichtbar.

Ich fahre nach Trend, nicht nach Bauchgefühl zur Blase, und der Trend bei den großen KI-Werten ist bislang intakt: Nvidia hat im dritten Quartal 57 Mrd. Dollar Umsatz gemeldet, über dem Konsens von 54,9 Mrd., und für das Q4 gleich 65 Mrd. in Aussicht gestellt, Broadcom zog nach ähnlichem Muster nach, beides Aufwärtsrevisionen, keine Abwärtsrevisionen. Das ist die Art Bestätigung, die einen Trend am Laufen hält. Gleichzeitig sehe ich zwei Warnlampen, die ich nicht ignoriere: die Top-10-Werte im S&P 500 machen inzwischen 35 bis 40 Prozent der Indexmarktkapitalisierung aus, mehr als die 25 bis 27 Prozent auf dem Dotcom-Gipfel 2000, und bei den Hyperscalern läuft der Capex heiß, Amazon plus 73 Prozent auf rund 83 Mrd. Dollar bei nur 11 Prozent Umsatzwachstum, Alphabet plus 63 Prozent bei 14 Prozent Umsatzwachstum. Das sind keine Trendsignale, aber Strukturdaten, die erklären, warum jeder enttäuschende Quartalsausblick diesen Trend schneller kippen könnte als in ruhigeren Marktphasen. Ehrlich zugeben muss ich: zur eigentlichen Bewertungsfrage, ob KGV und Kurs-Umsatz-Verhältnis heute über dem eigenen Fünf-Jahres-Schnitt liegen, habe ich keine belastbaren aktuellen Zahlen, nur Marktgerede, und das reicht mir nicht für eine Aussage. Solange die Umsatzrevisionen positiv bleiben, gilt der Trend, bricht eine der großen Kennzahlen weg, ist das Gespräch sofort ein anderes.

Für mich zählt bei der Frage nach der KI-Blase nicht der Kurs, sondern das, was von den Milliarden übrig bleibt, wenn die Rechnungen für neue Rechenzentren bezahlt sind: der freie Cashflow, aus dem am Ende Dividenden fließen. Genau da wird es eng: Amazon hat seinen Capex 2024 um 73 Prozent auf rund 83 Milliarden Dollar hochgefahren, Alphabet um 63 Prozent auf 52,5 Milliarden, während die Umsätze nur um 11 bis 22 Prozent wuchsen, für 2025 sind die Budgets nochmal höher angesetzt, Amazon plant über 100 Milliarden. Das ist für mich der klarste Warnindikator, eine Investitionsdisziplin, die sich von der Ertragsbasis entkoppelt, nicht ein hoher Aktienkurs allein. Etwas Entwarnung liefert die Analystenseite: Nvidia und Broadcom haben ihre eigenen Umsatzprognosen zuletzt deutlich über dem bisherigen Konsens gemeldet und wurden nach oben revidiert, das spricht gegen eine akute Abwärtsspirale bei den Erträgen. Die Konzentration von 35 bis 40 Prozent der S&P-500-Marktkapitalisierung auf die zehn größten Werte, deutlich über dem Dotcom-Hoch von rund 25 bis 27 Prozent, macht mich zusätzlich vorsichtig, weil ein Rückschlag bei wenigen Namen das Ausschüttungsbild eines breit gestreuten Depots verzerren kann. Unklar bleibt für mich, ob die aktuellen Kurse gegenüber dem eigenen 5-Jahres-Durchschnitt bei KGV und Kurs-Umsatz-Verhältnis tatsächlich überteuert sind, dazu liegt mir keine belastbare, aktuelle Zahlenreihe vor.

Meine These: die KI-Blase platzt nicht über Nacht, aber das Risiko im System wächst schneller als der Aktienkurs allein zeigt. Die Nachfrage ist real, das belegt Nvidia mit 57 Milliarden Dollar Quartalsumsatz über dem Konsens von 54,9 Milliarden, und Broadcom hat seine Schätzungen dank neuer Großaufträge ebenfalls nach oben korrigiert, beides klare Aufwärtsrevisionen statt Warnsignale. Gleichzeitig steigt das Risiko: Amazon erhöhte seinen Capex 2024 um 73 Prozent auf 83 Milliarden Dollar, Alphabet um 63 Prozent auf 52,5 Milliarden, beides deutlich schneller als der jeweilige Umsatz von nur 11 bis 14 Prozent, und die zehn größten S&P-500-Werte bringen inzwischen 35 bis 40 Prozent der gesamten Indexmarktkapitalisierung auf die Waage, mehr als die 25 bis 27 Prozent auf dem Dotcom-Höhepunkt im Jahr 2000. Der Unterschied zu damals: diese Konzerne verdienen tatsächlich Geld, aber wenn sich die milliardenschweren Wetten auf KI-Infrastruktur nicht in Umsatz übersetzen, trifft ein Rückschlag wegen dieser Konzentration den ganzen Markt härter. Was ich nicht beziffern kann: ob Nvidia, Microsoft, Alphabet, Meta, Amazon und Broadcom nach KGV und Kurs-Umsatz-Verhältnis wirklich teurer sind als ihr eigener Fünf-Jahres-Schnitt, dafür fehlt mir eine verlässliche aktuelle Datengrundlage, und genau das wäre der eigentliche Lackmustest für die Überbewertungsfrage.

Meine These: das ist keine Blase, die morgen platzt, aber die Statik unter dem KI-Trade wird brüchiger, weil Kapitaldisziplin und Marktkonzentration in eine Richtung laufen, die historisch selten gut endet. Die Zahlen dazu sind hart: Alphabet hat seinen Capex 2024 auf rund 52,5 Mrd. Dollar (plus 63 Prozent) getrieben bei nur 14 Prozent Umsatzwachstum, Amazon auf 83 Mrd. Dollar (plus 73 Prozent) bei 11 Prozent Umsatzwachstum, und für 2025 legen alle vier Hyperscaler nochmal drauf, Amazon auf über 100 Mrd. Dollar. Gleichzeitig stecken die zehn größten Werte im S&P 500 aktuell 35 bis 40 Prozent der gesamten Indexmarktkapitalisierung, deutlich mehr als die 25 bis 27 Prozent am Dotcom-Gipfel 2000, das ist eine historisch außergewöhnliche Konzentration. Wobei ich hier ehrlich sein muss: die Analysten laufen der Story gerade hinterher statt ihr zu misstrauen, Nvidia hat mit 57 Mrd. Dollar Quartalsumsatz den Konsens übertroffen und Broadcom bekam neue Großaufträge, das sind Aufwärtsrevisionen, kein Warnsignal aus der Gewinnwelt. Und ohne verlässliche aktuelle KGV- und Kurs-Umsatz-Zahlen im Vergleich zum eigenen Fünf-Jahres-Schnitt fehlt mir der Bewertungsanker, den ich für einen sauberen Contrarian-Ruf brauche, ich habe also ein Kapitaldisziplin-Problem und eine Konzentrations-Warnung, aber noch keinen bestätigten teuren Preis und kein hartes Gegensignal wie Insider-Verkäufe. Das ist ein Grund zur Wachsamkeit, aber noch keine ausgereifte Blasen-These.