Lockheed, RTX, Northrop & Co: ist die Rüstungsrally noch durch Substanz gedeckt?

Meine These zur Leitfrage: hier ist eher Substanz als eingepreister Patriotismus zu finden, auch wenn die Margin of Safety von Titel zu Titel sehr unterschiedlich breit ausfällt. Lockheed Martin handelt mit einem Forward-KGV von 15,8 gegen einen 5-Jahres-Schnitt von 19,7, Northrop Grumman sogar bei nur 16,2 gegen 19,3 mit Perzentil 20, das heißt der Markt zahlt heute weniger für jeden erwarteten Zukunftsdollar als über die letzten fünf Jahre üblich, während RTX mit 23,5 gegen einen historischen Schnitt von 33,7 zwar ebenfalls günstig wirkt, aber auf absolutem Niveau am teuersten bleibt. Die Nachfrageseite ist real und nicht nur Stimmung: das NATO-Ziel von 5 % des BIP und der EU-SAFE-Fonds über 150 Mrd. Euro liefern einen strukturellen Rückenwind, der sich in harten Aufträgen niederschlägt, etwa dem 76,6-Mrd.-Dollar-U-Boot-Paket von GD und HII. Mein Vorbehalt: die Cashflow-Substanz ist ungleich verteilt, RTX schüttet nur 33 % des FCF über Dividende und Rückkäufe aus, General Dynamics 40 %, aber Huntington Ingalls bereits 81 % und Northrop Grumman 59 %, dazu kommt bei LMT, NOC und GD durchweg einseitiger Insider-Verkauf ohne Gegenkäufe, was ich als Warnsignal werte, auch wenn Insider-Transaktionen oft andere Gründe haben als die Fundamentaldaten. Unklar bleibt, wie belastbar die Bewertungsabschläge bei GD und HII tatsächlich sind, weil für beide aktuelle unternehmensspezifische Qualitätsquellen zur Bewertungslage fehlen, meine Einschätzung stützt sich dort stärker auf die reinen Kennzahlen als auf unabhängige Bestätigung. Unterm Strich: der Sektor bietet Wert, aber wer hier hineingeht, sollte wissen, dass der Puffer bei HII dünn ist und die politische Großwetterlage, so stabil sie wirkt, jederzeit ein Risikofaktor bleibt, der in keiner Bilanz steht.

Patriotismus nach der Rally, aber wo ist die Rally eigentlich noch sichtbar? Alle fünf großen US-Rüstungstitel notieren aktuell unter ihrer 50- und 200-Tage-Linie, selbst RTX mit der besten 12-Monats-Performance von +16,8 % hängt -7,6 % unter dem SMA50 und -4,6 % unter dem SMA200, Northrop Grumman verliert auf Jahressicht -21,7 % und liegt -17,4 % unter seiner 200-Tage-Linie. Von eingepreistem Patriotismus im Sinne einer Blase kann bewertungsseitig keine Rede sein: Forward-KGVs liegen bei allen fünf Titeln unter dem eigenen 5-Jahres-Schnitt, RTX mit 23,5 gegen 33,7, Lockheed mit 15,8 gegen 19,7, das ist eher verhalten als überhitzt. Die politische Nachfrageseite bleibt stark, NATO-5%-Ziel, EU-SAFE-Programm über 150 Mrd. Euro und Großaufträge wie das 76,6-Mrd.-Dollar-U-Boot-Paket für GD/HII stützen das Geschäftsmodell strukturell, nur übersetzt sich das bei vier von fünf Titeln aktuell nicht in Kursstärke. Unklar bleibt, warum trotz solidem EPS-Wachstum der nächsten Jahre (NOC +8,1 %, GD +8,0 %, HII sogar +16,4 % für FY2028e) die Kurse bei genau diesen drei Titeln fallen, hier dominieren offenbar Sondereffekte wie der an Boeing verlorene F/A-XX-Wettbewerb bei NOC statt fehlender fundamentaler Substanz. Solange die Marken nicht zurückerobert sind, ist das für mich kein Einstieg, egal wie günstig die Bewertung im historischen Vergleich wirkt: der Trend gilt, bis er nicht mehr gilt, und aktuell gilt hier sektorweit kein bestätigter Aufwärtstrend.

Nach der Rally ist die Rüstungsbranche für mich kein reiner Hype-Trade, aber Substanz zeigt sich nicht bei allen Titeln gleich: das Forward-KGV liegt bei allen fünf unter dem eigenen Fünfjahresschnitt, am deutlichsten bei Northrop Grumman (16,2 gegen 19,3) und RTX (23,5 gegen 33,7), das spricht erstmal gegen eine eingepreiste Übertreibung. Für mich als Dividenden-Anleger zählt aber, was von dieser gesunden Bewertung für die Ausschüttung übrig bleibt, und da trennt sich die Spreu vom Weizen: RTX gibt nur 33% seines freien Cashflows für Dividende und Rückkäufe aus (3,7 Mrd.$ bei 11,3 Mrd.$ FCF), General Dynamics 40%, beide mit reichlich Puffer für die milliardenschweren Neubauprogramme wie das 76,6-Mrd.-Dollar-U-Boot-Paket. Huntington Ingalls dagegen schüttet 81% eines ohnehin mageren TTM-Free-Cashflows von nur 0,3 Mrd.$ aus und rutschte im zweiten Quartal 2026 sogar ins Negative, das ist eine Dividende ohne Sicherheitsnetz. Lockheed (56%) und Northrop (59%) liegen solide, aber nicht komfortabel dazwischen. Gestützt wird die Nachfrageseite durch das NATO-Ziel von 5% des BIP und das EU-SAFE-Programm über 150 Mrd. Euro, wobei unklar bleibt, wie viel von diesem politischen Rückenwind am Ende tatsächlich als freier Cashflow bei den Aktionären ankommt, wenn Capex für Sentinel- und U-Boot-Programme weiter steigt statt in Dividenden zu fließen.

Rüstung nach der Rally ist für mich mehrheitlich Substanz, kein reiner Patriotismus-Aufschlag: Lockheed Martin handelt mit einem Forward-KGV von 15,8 deutlich unter seinem eigenen 5-Jahres-Schnitt von 19,7, Northrop Grumman liegt sogar nur im 20.-Perzentil seiner historischen Bewertung (Forward-KGV 16,2 gegen Schnitt 19,3), und selbst RTX bleibt mit 23,5 gegen 33,7 trotz höchster Bewertung unter seinem eigenen Mittel. Das Wachstum dahinter ist real: RTX liefert EPS-Wachstum TTM von 24,8% und für FY2028e ein erwartetes Plus von 10,4%, gestützt durch einen Backlog von 289 Mrd. $, während Huntington Ingalls mit 16,4% das höchste erwartete EPS-Wachstum FY2028e zeigt, aber bei einer Ausschüttungsquote von 81% des freien Cashflows kaum Substanz für die milliardenschweren U-Boot-Investitionen übrig lässt. Politisch steht die Nachfrage auf soliden Füßen, das NATO-Ziel von 5% des BIP und das 150-Mrd.-Euro-EU-SAFE-Programm sind konkrete Beschlüsse, keine vage Erwartung, und RTX hat allein binnen Tagen Mehrjahresverträge über bis zu 20,7 Mrd. $ (AMRAAM) und 24,4 Mrd. $ (SM-6) eingesammelt. Die Krux: die 12-Monats-Performance deckt sich nur bei RTX (+16,8%) wirklich mit der fundamentalen Story, Northrop Grumman verlor trotz angehobener Guidance 21,7% wegen eines Cashflow-Einbruchs im Q1, General Dynamics und Huntington Ingalls sind operativ stark, aber kursmäßig blass, was zeigt, dass der Markt hier differenziert statt pauschal zu feiern. Wobei ich zugeben muss, dass sich aus den vorliegenden Zahlen nicht sauber ablesen lässt, wie stark eine mögliche politische Beschränkung von Dividenden und Rückkäufen die Kapitalallokation der nächsten Jahre tatsächlich verschiebt, das bleibt ein offener Risikofaktor gerade für Titel mit wenig Puffer wie Huntington Ingalls.

Rüstung nach der Rally ist für mich kein sauberer Contrarian-Fall, auch wenn die Bewertung dafür Anlass gäbe: Alle fünf großen US-Titel notieren mit ihrem Forward-KGV unter dem eigenen Fünf-Jahres-Schnitt, am deutlichsten Northrop Grumman mit einem KGV-Perzentil von nur 20 Prozent (Forward-KGV 16,2 gegen Schnitt 19,3) und Lockheed Martin sowie RTX bei je 40 Prozent, und das Sentiment passt dazu, Northrop liegt mit Social-Sentiment von 0,07 und einer Zwölf-Monats-Performance von -21,7 Prozent klar im Angstlager, Huntington Ingalls mit 0,01 sogar noch tiefer. Trotzdem fehlt mir das dritte, härteste Signal komplett: bei keinem der fünf Titel sehe ich echte Insider-Käufe, Northrop zeigt im Q3 und Q2 2026 jeweils zehn beziehungsweise elf Verkäufe und null Käufe, General Dynamics sogar 38 abgegebene gegen 22 erworbene Transaktionen im Q3, was nach Optionsausübung aussieht, nicht nach Überzeugungskauf, und auch bei Huntington Ingalls, wo die Ausschüttungsquote mit 81 Prozent des FCF kaum noch Puffer für Investitionen lässt, bleibt die Käuferseite bei null. Die politische Nachfrageseite mit dem NATO-Ziel von 5 Prozent des BIP, dem 150-Milliarden-Euro-EU-SAFE-Programm und Großaufträgen wie dem 76,6-Milliarden-Dollar-U-Boot-Paket für GD und HII ist real und deckt sich mit EPS-Wachstumsschätzungen von 7 bis 16 Prozent fürs FY2028, wobei unklar bleibt, warum das die Kurse so uneinheitlich bewegt hat: RTX legte zwölf Monate um 16,8 Prozent zu, Northrop fiel im selben Zeitraum um 21,7 Prozent trotz vergleichbarer Wachstumslogik. Ohne Insiderkäufe bleibt das für mich billige Substanz statt bestätigter Contrarian-Chance, am ehesten noch beobachtbar bei Northrop Grumman, wo Bewertung und Sentiment am tiefsten liegen, aber eben ohne das bestätigende Signal von innen.